Karin Bojs är DNs 'vetenskapsreporter' och
besvarar läsarfrågor från folk som är kritiska till de ensidiga rapporteringarna om 'greenhouse effect'. Vad man möts av i artikeln är en direkt känsla att vederbörande går i stark försvarsställning, vilkett är naturligt då hon är en stark propagent för bilden av det kommande klimat-hotet.
Roande är det när hon bemöter en fråga om dokumentär-filmen "The great climate swindle" med att påpeka att en av de medverkandes intervjuer redigerats vilket gett en vinklad bild av hans åsikter. Detta är helt korrekt, mannen ifråga - Carl Wunsch - är inte en miljö-extremist och bemötte därmed de extrema hållpunkterna som finns och redaktionen valde att endast ta med kritiken mot miljö-alarmisterna, för det var dokumentärens syfte - att belysa att långt ifrån alla håller med om extremisternas åsikter och inte heller att fakta stödjer deras sak.
Karin gör då generalfelet att hon vill peka på detta genom att helt enkelt själv göra samma sak - hon klipper ur ett stycke ur Carl Wunsch
egna publicerade respons på dokumentären som ger bilden av att han inte alls är kritisk mot miljö-alarmisterna och att dokumentären på något sätt skulle klippt ihop det så att hans åsikter bytte färg. Vilket är långt ifrån sanningen. Kritiken bestod i att han ville att hans kritik mot flera sidor skulle belysas, vilket inte var filmskaparnas syfte med filmen. Att bemöta en redigering med att själv göra en redigering, som Karin gör här, är ohederligt och oetiskt.
I samband med denna artikel så
publiceras även en graf som säger sig visa hur CO2 och temperaturen i världen åtföljs - och genom associering skall läsarna då tro att det finns en direkt casualitet mellan CO2 och temperatur - åt båda hållen.
Problemet är att grafen mycket tydligt,
vilket även bemötts på andra håll, visar att uppvärmning av luften släpper ut CO2. Detta syns på att mängden CO2 är direkt påföljande på temperaturen, med visst delay. Isen smälter och ut släpps CO2. Så långt är alla med. Problemet är nu att vi vet att CO2-nivån ökat, både på grund av naturliga orsaker och på grund av utsläpp, och att miljö-alarmister vill påstå att detta per automatik måste betyda att temperaturen höjs. De försöker härleda en 'A = B därför måste B = A'-modell, något som inte stödjs av deras egna forskning.
För att göra en liknelse: Om jag cyklar fort så ökar vinden jag känner i håret. Om jag stannar till för att titta ut över havet och plötsligt känner hur vinden i håret ökar, kommer jag nu att plötsligt finna mig färdandes iväg?
Sanningen är att
'man-made CO2' står för 0.3% av den totala 'greenhouse effect' som jorden har, och vi behöver för att något skall kunna leva här, och när Koyto-avatalet säger att vi skall minska utsläppen av CO2 med 30%, för att förhindra något som till 99.7% styrs av naturen, så blir det snedvridet. Glöm inte att jorden
inte ens har resurser för att uppfylla klimat-alarmisternas egna prognoser!
Det stora problemet med miljö-alarmister och miljörörelsen är att de saknar någon pro-aktiv lösning ifall detta skulle visa sig vara ett problem. Man vill stänga ner kärnkraftverk, den renaste elen som vi har, man vill minska eldning av kol, olja och andra fossila bränslen, stänga dammar då de hotar naturliv...vad återstår? Jordstampade golv och öppna brasor i tunnor? Men vänta, glöm inte att vedkaminer och öppna eldar är de mest orena värmekällorna som vi har, där gifter och föroreningar går rakt ut utan filtrering eller rening och där käll-materialet, insamlad ved, är oren och okontrollerad.
Tvärtom, vad som krävs att mer forskning för effektivisering av energi-källor såsom kärnkraft, utvecklande av fission-kraft eller återbrukbart kärnbränsle - inte en kapitulering inför ett problem vi inte ens har datormodeller som är i närheten att förutspå och en återgång till medeltiden.
Slutligen får sägas att det är en journalists jobb är att ifrågasätta och granska, inte propagera extremisternas bild och agenda. Det är sorgligt när journalister blir en av dessa.
Artikel även publicerad på vår modersida Aftonfabler.se.
