Tuesday, April 17, 2007

Okunnighet inget hinder på DN

Ibland får man läsa något som får en att sätta kaffet i halsen. Borta på DN.se så skriver Lennart Pehrson om 'Stark vapenlobby avvisar skärpt lag', vilket är ett tacksamt och enkelt ämne att ta upp timmarna efter en skolmassaker. Man behöver inte ens anstränga sig för att få folk på sin 'sida', än mindre att de skall reagera på tveksamma felaktigheter, då kunskapen om vapen och lagar i allmänhet är låga i Sverige och ilskan över det som skett direkt färgar 'nyhetsartikeln'.

Lennart vill påstå att det är svårt att fastställa hur mycket vapen som är i 'omlopp'. Vilket ger en vinkling om att det inte finns någon kontroll. I verkligheten så registreras varje sålt vapen på en ägare. Men insmugglade vapen och dylika, precis såsom sker i Sverige, kan man självklart inte ha registrerade på en lista. Men det är inga ofantliga mängder och inte heller en vilda västern av vapen som snurrar runt.

Han fortsätter med att påstå att många stater saknar "krav på registrering och licenser", vilket felaktigt ger en bild av att det inte finns någon kontroll. I verkligheten kräves det att man passerar en federalt bestämd checklista i form av ett formulär (Federal Form 4473) för att få köpa och äga ett vapen. Detta är alltså inget som enskilda stater kan ha mer liberala regler ifrån.

Han skriver sedan en bit om förbud mot 'attackvapen', vilket är en väldigt udda översättning på 'Assault weapons ban' (AWB) som infördes 1994. Just det, 1994, men se vad herr Lennart skriver:

Nya krav kom efter Columbine-dådet i Colorado 1999 vilket bidrog till att kongressen tog upp förbud mot attackvapen och bakgrundskontroller för vapenköpare.

Han har bara fel på 5 år samt motivet för varför förbudet infördes. Ojda! Pojkarna i Columbine-dådet brukade inte heller något vapen som faller under AWB; de brukade pistoler, ett avsågat hagelgevär och ett gevär.

Lagen gick ur tiden 2004, i enlighet med föreskriften vid dennes införande som krävde en aktiv förnyelse av den för fortsatt gällande.

En 'rolig' aspekt av att lagen togs bort är att vi inte kunde se någon skillnad på brottstrenden, eftersom lagen i stort inte berörde vapen som brukades för brott. Dels är vanliga handeldvapen vanligast i gatuvåldet och dels är det så mycket regler, skatte-avgifter och högre licens-krav på 'assault weapons' att få vanliga personer orkar ta sig tid, ha råd eller orken att gå igenom denna procedur. Och allra minst för att man planerar ett brott. Men lagens effekt på att motverka våldsbrott var minimal, då lagen inte omfattade vapen som brukades i brott i någon omfattning!

Men låt inte verkligheten eller fakta förstöra ett gott argument.

Även publicerad på vår modersida Aftonfabler.se

0 Comments:

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home